بقلم شيرا أوفيد
تحظى تطبيقات Facebook بشعبية في كل مكان تقريبًا في العالم. لكن قد نكون جميعًا أفضل حالًا إذا لم يكونوا كذلك.
معظم الخسائر البشرية المخزية للشركة – مساهمتها في العنف والاتجار بالبشر وانتهاكات الحكومات الاستبدادية – حدثت في الغالب في بلدان خارج أمريكا الشمالية وأوروبا الغربية ، مثل الهند وهندوراس وميانمار وإثيوبيا والفلبين.
ماذا سيحدث إذا انسحب Facebook من العديد من البلدان التي ألحقت فيها شبكتها الاجتماعية وتطبيقاتها على Instagram و WhatsApp أضرارًا بالغة ، حتى عندما أعطت صوتًا لمن لا صوت لهم؟
سنوات من العناوين الرهيبة لم تدفع فيسبوك إلى إحراز تقدم مستمر في معالجة مشاكله. ربما حان الوقت للشركة لمغادرة بلدان مثل ميانمار وأذربيجان حتى تكرس نفس المستوى من المال والاهتمام والكفاءة الثقافية لوجودها في تلك الأماكن كما تكرس لوجودها في الولايات المتحدة وفرنسا. (وفيسبوك أبعد ما يكون عن الكمال في البلدان الغنية).
لا ألوم أولئك الذين يعتقدون أن أميركيًا مثلي هو نخبوي لأنه اقترح أنه بعد “كسر Facebook للديمقراطية في العديد من البلدان حول العالم” ، كما قالت الصحفية الفلبينية ماريا ريسا ، سيكون الناس في تلك الأماكن أفضل حالًا بدون الموقع.
لكن ربما يجب علينا جميعًا أن نسأل أنفسنا أسئلة جذرية حول أهوال Facebook: هل يعد Facebook أفضل خيارًا واقعيًا ، أم أن الحل هو Facebook أصغر؟ وماذا لو لم يستطع أحد أو يجب عليه تشغيل آلية اتصال ذات نفوذ كبير وسريعة البرق لمليارات الأشخاص في كل بلد تقريبًا؟
هناك مفارقة عميقة في اقتراحي بأن Facebook الأقل عالمية قد يكون أفضل. إن قدرة الناس على استخدام الشبكة للتعبير عن أنفسهم والتعاون وتحدي السلطة أكثر عمقًا في الأماكن التي تكون فيها المؤسسات ضعيفة أو فاسدة وحيث لا يكون للمواطنين صوت. إنه أيضًا في تلك الأماكن التي تسبب فيها Facebook بأكبر قدر من الضرر وحيث أولت الشركة والعالم أقل قدر من الاهتمام.
شعرت بألفة قاتمة عندما قرأت سلسلة مقالات وول ستريت جورنال حول فيسبوك – لا سيما تلك التي تناولت بالتفصيل كيف تصارع موظفوها مع الانتهاكات المستمرة في البلدان النامية ، بما في ذلك الطرق التي تستخدم بها عصابات المخدرات تطبيقات فيسبوك لتجنيد رجال مهاجمين وتستخدم الحكومات الشبكة للتحريض. عنف عرقي.
بعد ثلاث سنوات من استنتاج الأمم المتحدة أن جيش ميانمار حوّل الشبكة الاجتماعية إلى أداة دعاية للإبادة الجماعية ، أشارت تقارير الصحيفة إلى أن فيسبوك كرر بعض الأخطاء نفسها وسمح بحدوث ذلك مرة أخرى في إثيوبيا.
كتبت الصحيفة أنه ، كما هو الحال في ميانمار ، لم يكن موظفو Facebook والأنظمة المحوسبة قادرين على فهم لهجات معظم المنشورات التي كانت تشجع على العنف ضد مجموعة عرقية مضطهدة ، والتي قالت الحكومة الأمريكية إنها كانت هدفًا للتطهير العرقي. كان الإثيوبيون وموظفو Facebook يحذرون الشركة من هذا الخطر.
كم مرة نحتاج إلى قراءة حكايات مماثلة من سريلانكا أو هندوراس أو الفلبين قبل أن نستنتج أنه ربما لا يمكن لـ Facebook العمل بكفاءة في الأماكن التي يكون فيها الأشخاص أكثر عرضة للانتهاكات عبر الإنترنت؟
يميل Facebook إلى القول إنه يخصص موارد كبيرة خارج موطنه الأصلي لتحديد وحذف الحسابات التي تنشر دعاية خطيرة أو تُستخدم بطريقة أخرى لتضليل الأشخاص أو إيذائهم.
من الصعب تخيل انسحاب Facebook من العالم باختياره ، لكن القيام بذلك لن يكون بمثابة ضربة مالية كارثية للشركة. في حين أنه من الصحيح أن الغالبية العظمى من مستخدمي Facebook يقيمون خارج الولايات المتحدة وكندا وأوروبا ، فإن ثلثي عائدات Facebook تأتي من تلك المناطق.
وبالمثل ، تولد أمازون حوالي 90٪ من إيراداتها من أربع دول فقط – الولايات المتحدة وألمانيا وبريطانيا واليابان – ويعتقد القليل من الناس أن تركيز الشركة العالمي يعيقها.
إن إدارة شركة إنترنت عالمية ليس بالأمر السهل. لكن من الصعب أيضًا مشاهدة استخدام Facebook كأداة للعنف العرقي والانتهاكات الاستبدادية وتقبل أن هذا جانب سلبي يمكن الدفاع عنه لربط العالم.
ظهر هذا المقال في الأصل في صحيفة نيويورك تايمز.
