ما مقدار حماية حقوق الطبع والنشر التي يجب أن يتوقعها الفنان أو المصور بعد أن ينشروا أعمالهم على وسائل التواصل الاجتماعي؟ إنه سؤال قانوني غامض في حد ذاته وقد أصبح الآن أكثر غموضًا حيث تبحث محكمة الاستئناف مباشرة في طبيعة HTML لتقول – لا – أن هذه الصورة المضمنة ليست نسخة من الصورة الأصلية ، ولكنها رابط إلى مكان تخزينها.
يوم الثلاثاء ، الدائرة التاسعة محكمة الاستئناف الاتحادية وضعت في شمال كاليفورنيا القضية التي تقاسمها الصور المضمنة وتمكين مشاركة الصور المضمنة ليست كذلكر بالضرورة انتهاك حقوق الملكية. بدلا من ذلك ، هم مجرد كود HTML الذي يصنع يعرض المستعرض الصورة المستضافة بدلاً من نسخة مباشرة من المحتوى.
تمتد القضية إلى الوراء عدة سنوات عندما رفع المصوران Alexis Hunley و Matthew Brauer دعوى دعوى جماعية في محكمة اتحادية في عام 2021. أساء الزوج المزعوم إنستغرام حقوق الطبع والنشر الخاصة بهما من خلال السماح للمنافذ الإخبارية بتضمين الصور التي نشروها بأنفسهم في حساباتهم. جادل محامو المصورين بأن Instagram لم يطلب أبدًا من أطراف ثالثة الحصول على ترخيص لتضمين عمل محمي بحقوق الطبع والنشر. علاوة على ذلك ، جادلوا بأن Instagram كان يضلل الأطراف الثالثة بأنه من المقبول تضمين المواد المحمية بحقوق الطبع والنشر التي نشرها المنشئ الأصلي.
تشير الشكوى الأصلية إلى حالتين قامت فيهما منافذ الأخبار الخارجية بتضمين الصور من إنستغرام المصورين. نشرت Buzzfeed News صورة من احتجاج 2020 Black Lives Matter التقطه Hunley. في عام 2016 ، نشرت مجلة تايم قصة مصورين غطوا انتخابات عام 2016 على إنستغرام ، وتضمنت صورة للمرشحة آنذاك هيلاري كلينتون التقطها براور.
وافق القاضي في كاليفورنيا تشارلز براير على طلب Instagram لرفض الدعوى في فبراير 2022 ، قائلاً إن وسائل الإعلام لم تعرض في الواقع أي “نسخ” من الصور. استأنف المصورون ، مما أدى إلى قرار محكمة الاستئناف بأن عرض رابط تضمين لا يظهر في الواقع نسخة من الصور. زعمت الدائرة التاسعة أن الصور لا تزال مخزنة على خوادم Instagram ، وليس على Instagram طرف ثالث الأنظمة.
في ال وثيقة القرار، عادةً ما تبحث محكمة الاستئناف القديمة في طبيعة تضمين HTML. لا يحتوي رمز النص التشعبي في الواقع على الصور ولكن – بعبارات بسيطة – عنوان لمكان تخزين الصور مع السماح للتضمين بعرض الملف. المتصفح يتبع تعليمات HTML التي تم التعامل معها من خلال رابط التضمين.
لا يخزن موقع التضمين نسخة من الصورة الأساسية. بدلاً من ذلك ، يسمح التضمين لمواقع ويب متعددة بدمج المحتوى المخزن على خادم واحد في وقت واحد “، كما جاء في القرار.
يعتمد القرار أيضًا إلى حد كبير على القرار السابق الصادر بيرفكت 10 ضد أمازون مرة أخرى في عام 2007. ادعى ناشر الصور العارية أن أمازون وجوجل قد تحطما حقوق الطبع والنشر الخاصة بها عندما عرضت صورًا مصغرة ، لكن المحكمة ادعت أن الصور لم تتم استضافتها فعليًا على خوادم Google.
ما يجعل هذا الأمر أكثر إرباكًا هو أن قاضيًا فيدراليًا في نيويورك أصدر أ حكم متناقض مرة أخرى في عام 2018. تركزت القضية حول العديد من المنافذ بما في ذلك The Boston Globe و Time وحتى قطار الكراهية Breitbart الذي استخدم صورة مضمنة لتوم برادي في قصص منفصلة. قام المصور جوستين جولدمان بتحميل صورة لللاعب الوسطي الآن خارج الملعب إلى حسابه على Snapchat ، ثم قام المستخدمون الآخرون بتحميلها على Twitter. ثم قامت المؤسسات الإخبارية بتضمين التغريدات التي تضمنت تلك الصورة.
في هذه الحالة ، رفعت Goldman دعوى قضائية على المنافذ ، بدلاً من Snapchat أو Twitter. وقالت قاضية نيويورك كاثرين فورست في قرارها إن “حقيقة أن الصورة استُضيفت على خادم يملكه ويشغّله طرف ثالث غير ذي صلة لا تحميهم من هذه النتيجة”. وأشار فورست أيضا Perfect 10 ضد Amazon ، رغم أنها ادعت أنه نظرًا لأن اختبار الخادم تم اعتماده فقط من قبل محكمة الاستئناف في كاليفورنيا ، فإنها لن تطبقه على قضية برادي فوتو.
هذا التناقض يترك مساحة كافية للمناورة لتفسيرات مختلفة للقانون ، ويمكن أن يؤدي إلى معركة قضائية أكبر في مكان ما على الطريق. تواصلت Gizmodo مع محامي المصورين لمعرفة ما إذا كانوا يخططون لمزيد من الاستئناف ، ولكن لدينا لم يسمع بعد.
ليس الأمر كما لو أن هناك ندرة في الأسئلة المتعلقة بالتكنولوجيا تشق طريقها عبر المحاكم. انتهت المحكمة العليا الأمريكية للتو من قرارها بعدم لمسها بأكبر درع مسؤولية ig tech في القسم 230ولكن هناك العديد من قوانين “مكافحة الرقابة” الكبيرة من ولايتي تكساس وفلوريدا من المحتمل أيضًا أن تشغل المحكمة العليا وسائل التواصل الاجتماعي. يمكن سكوتوس سماع الحجج في هذه الحالة في أقرب وقت في أكتوبر ، واتخاذ قرار بحلول أوائل عام 2024.
