تقنية

SCOTUS تزن درع الكلام عبر الإنترنت في Gonzalez vs Google Case


صورة: تشيب Somodevilla (GettyImages)

سيستند حكم المحكمة العليا في قضيتين من قضايا إرهاب داعش هذا الأسبوع إلى تفسير القضاة التسعة لها 26 كلمة مكتوبة في عام 1996 والتي توصلت بشكل جماعي إلى تحديد طبيعة ونطاق التعبير الحديث على الإنترنت. يمكن أن يغير الحكم بشكل أساسي أنواع المحتوى الاجتماعي التي تتحمل المسؤولية القانونية عنها وقد يجبرها على إعادة فحص الطرق التي تستخدم بها الخوارزميات لخدمة محتوى المستخدمين. على الرغم من أن هذا يبدو مقصورًا على فئة معينة ، إلا أن مسؤولية شركات التكنولوجيا عن مشاركاتك ستغير بشكل كبير تجربتك اليومية على وسائل التواصل الاجتماعي.

تلك الكلمات الـ 26 ، والمعروفة رسميًا باسم القسم 230 من قانون آداب الاتصالاتتمت الإشارة إليه باسمالعمود الفقري للإنترنتمن قبل المؤيدين وكذريعة رقمية واسعة للغاية أوتار الركبة المساءلة من قبل معارضيها. باختصار ، يمنع القسم 230 كلا المنصتين عبر الإنترنت من مواجهة دعاوى قضائية إذا نشر أحد المستخدمين شيئًا غير قانوني ويحميهم من المسؤولية القانونية عن الإشراف على المحتوى الخاص بهم. في عام 2023 ، قدرة Google و Meta و Amazon و Twitter على تعزيز محتوى معين ، أو تنظيم القصص ، أو تقليل عدد المنشورات الضارة ، أو حظر المتسكعون المحاربة دون النظر باستمرار إلى كتفهم بحثًا عن وابل من الدعاوى القضائية بملايين الدولارات – كل ذلك بفضل 230.

قالت ألكسندرا ريف جيفنز ، الرئيس والمدير التنفيذي لمركز الديمقراطية والتكنولوجيا ، في بيان أرسل إلى جيزمودو: “قد يكون لهذا القرار تأثير مدمر على التعبير عبر الإنترنت”.

Gonzalez v. Google و تويتر ضد طعمنة

حالتان حديثتان SCOTUS ، Gonzalez v. Google و تويتر ضد طعمنة، يركز كلاهما على كيفية تعامل شركات وسائل التواصل الاجتماعي مع المحتوى الإرهابي وما إذا كانت مسؤولة ، بموجب المادة 230 وتحت قانون مكافحة الإرهاب. تنبع القضية الأولى من دعوى قضائية رفعها والدا طالب جامعي يبلغ من العمر 23 عامًا يُدعى Nohemi Gonzalez قُتل في هجوم داعش الوحشي في باريس عام 2015 والذي خلف 129 قتيلاً. رفع والدا غونزاليس دعوى قضائية ضد شركة جوجل ، زاعمين أنها تساعد وتحرض الإرهابيين مثل أولئك المسؤولين عن وفاة ابنتهم عندما تروج لمقاطع فيديو أنشأها إرهابيون في خوارزمية توصيات يوتيوب الخاصة بها. يزيل YouTube معظم المحتوى الإرهابي بسرعة ، ولكن مثل أي منصة ، لا يمكنه مشاهدة كل مثال.

تزعم قضية ضمانه أن تويتر ساعد وحرض الإرهاب عندما فشل في إزالة محتوى داعش بشكل كافٍ على المنصة بعد هجوم عام 2017. يحاول مقدمو الالتماس ، في كلتا الحالتين ، إقناع المحكمة بأن المادة 230 لا تنطبق على التوصية الحسابية للمنشورات على الشبكات الاجتماعية.

قال ريف: “إن قرار المحكمة الذي يستبعد” التوصيات “من درع المسؤولية في القسم 230 من شأنه أن يكتسح على نطاق واسع عبر الإنترنت ، ويتسبب في قيام مقدمي الخدمة بالحد من الكلام عبر الإنترنت لتقليل مخاطر مسؤوليتهم ، مع حدوث آثار ضارة لقدرة المستخدمين على التحدث والوصول إلى المعلومات”. . معطيات.

تؤكد Google أنها محصنة من المسؤولية بموجب المادة 230. وحتى الآن ، انحازت محكمتان ، محكمة فيدرالية في كاليفورنيا ومحكمة استئناف الدائرة التاسعة ، إلى Google. المنصات المنافسة مثل Meta قد توصلت مؤقتًا إلى حقيقة مع Google ودعمت حجتها علنًا ، يقول للمحاكم يجعل الحجم الهائل للمحتوى الذي يغمر الإنترنت خوارزميات التوصية ضرورة أساسية للاتصال عبر الإنترنت. قام آخرون ، مثل Electronic Frontier Foundation ، بمقارنة خوارزميات التوصية بالمكافئ الرقمي للصحف التي توجه القراء نحو محتوى معين. على الرغم من ذلك ، لا تزال EFF تؤيد السماح بقسم الحماية 230 بالبقاء.

يقول مؤيدو القسم 230 ، الذي يشمل جميع المنصات التقنية تقريبًا ، إن الحماية كما هي مفهومة حاليًا مهمة ساعدت الشركات الناشئة على الازدهار وهي سبب رئيسي لكون الولايات المتحدة موطنًا لأكبر وأنجح منصات الإنترنت على وجه الأرض. ومع ذلك ، يشعر عدد متزايد من النقاد والمشرعين من كلا الجانبين من الممر السياسي ، أنه تم منح المنصات مساحة كبيرة جدًا لترك محتوى مروع ، أو الكثير من القوة لإسكات الأصوات من جانب واحد والتحكم في الكلام عبر الإنترنت. بشكل عام ، يريد الديمقراطيون عادةً أن تقوم المنصات بإزالة المزيد من المحتوى بينما يرغب اليمين ، كما تم عرضه بشكل غير كفء بشكل لا يصدق من قبل الرئيس التنفيذي لشركة Twitter ، إيلون ماسك ، في الحفاظ على المزيد من المحتوى نشطًا. الرئيس السابق دونالد ترمب وقد دعا كل من تيد كروز وتيد كروز إلى إحداث تغيير في 230. وكذلك فعل جو بايدن و عضو مجلس الشيوخ عن ولاية مينيسوتا ايمي كلوبوشار. ترامب ، مع ذلك ، يدير شبكته الاجتماعية ، Truth Socialتمامًا مثل اللاعبين الآخرين في اللعبة.

وأضاف ريف جيفنز: “تحتاج المحكمة إلى فهم كيفية عمل التكنولوجيا الكامنة وراء الكلام عبر الإنترنت بالفعل ، من أجل التوصل إلى حكم مدروس يحمي حقوق المستخدمين”.

كيف يمكن للإنترنت تغيير SCOTUS الشجاعة القسم 230؟

بصراحة ، يمكن لقرار المحكمة العليا هنا أن يغير بشكل جذري الطريقة التي يتم بها الإشراف على المحتوى عبر الإنترنت وكيف يتعامل المستخدمون العاديون مع الإنترنت. يقول مؤيدو الوضع الراهن ، مثل مركز الديمقراطية والتكنولوجيا ، إن صدور حكم لصالح مقدمي الالتماس يمكن أن يكون له آثار متداخلة لمجموعة واسعة من الشركات عبر الويب ، وليس فقط منصات وسائط التواصل الاجتماعي الكبيرة. في ظل هذا الإطار الجديد ، قد تواجه محركات البحث ومجمعات الأخبار ومواقع التجارة الإلكترونية وأي موقع ويب يقدم محتوى للمستخدمين بشكل أساسي مسؤولية متزايدة ، مما قد يتسبب في تقييدهم بشدة لمقدار المحتوى الذي يقدمونه.

“يمكن للمحكمة أن تأخذ هذا الأمر بسهولة ، ثم تحكم بطرق تؤثر على الأسئلة الكبيرة التي لم تثرها القضية في الواقع” ، مدير تنظيم منصة مركز ستانفورد للسياسة الإلكترونية دافني كيلر قال أكسيوس العام الماضي. “قد يعني ذلك التخلص من قنوات الأخبار من أي شيء يثير الخوف من المخاطر القانونية ، وبالتالي يتم تعقيمها بشكل كبير.”

ينتقد نقاد آخرون ، مثل EFF ، من أن هذا الواقع قد يجبر الشركات على الانخراط في مستويات قاسية من الرقابة الذاتية. بدون حماية 230 قوية ، يقول المؤيدون إن شركات وسائل التواصل الاجتماعي قد تختار ببساطة تجنب استضافة أي محتوى سياسي أو اجتماعي مهم ، ولكن يحتمل أن يكون مثيرًا للجدل. في مثال متطرف ، يمكن للمنصة ببساطة تنظيف أي محتوى يستخدم أو يرتبط بمصطلح “إرهابي” ببساطة لتجنب التورط بموجب قوانين مكافحة الإرهاب.

على الجانب الآخر ، مما يثير استياء المشرعين المحافظين ، يمكن أن يؤدي الحكم أيضًا إلى شعور المنصات بأنها مضطرة إلى إزالة أنواع معينة من الكلام بقوة أكبر إلى حد الإفراط في الإنفاذ. يمكن أن تتخلى المنصات عن استخدام خوارزميات الترتيب لخدمة الاتصالات تمامًا ، مما قد يجعل الأمر أكثر صعوبة على المستخدمين في العثور على المعلومات ذات الصلة وجعل التجارب عبر الإنترنت بالفعل أسوأ.

يركز أنصار المدعين على مخاوف فورية أكثر. إن حجج شركات التكنولوجيا الكبيرة هي حجج غير دقيقة ونظرية بطبيعتها ، كما يقولون ، وتفشل في الاعتراف بشكل كافٍ بالضرر الحالي في العالم الحقيقي. ويقولون إن خوارزميات التوصيات تلهب هذا الضرر ، مما يخلق حاجة لتقليص نطاق 230. كان القضاة التسعة أنفسهم صريحين بشأن التكنولوجيا.

“مع نمو الإنترنت ، نمت مشاكله أيضًا. لكن هناك طرقًا لمعالجة هذه المشكلات دون إضعاف القانون الذي يحمي الكلام الرقمي للجميع “، كتب أحد محللي السياسة في EFF. “إزالة الحماية على الإنترنته الكلام ، والاعتدال عبر الإنترنت ، سيكونان نهجًا غبيًا ومضرًا. يجب أن تستخدم المحكمة العليا قضية غونزاليس كفرصة لضمان استمرار القسم 230 في توفير حماية واسعة لحقوق مستخدمي الإنترنت “.

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *

زر الذهاب إلى الأعلى