تقنية

في الواقع ، الجميع يحب الرقابة. حتى أنت.


صورة: انطون فيريتين (صراع الأسهم)

هذا الأسبوع ، تنظر المحكمة العليا في قضيتين يمكن اقلب الطريق توصلنا إلى فهم حرية التعبير على الإنترنت. كلاهما Gonzalez v. Google و تويتر ضد طعمنة اطلب من المحكمة إعادة النظر في كيفية تفسير القانون للمادة 230 ، وهي لائحة تحمي الشركات من المسؤولية القانونية عن المحتوى الذي ينشئه المستخدمون. ستنشر Gizmodo سلسلة من المقالات حول الماضي والحاضر والمستقبل للخطاب عبر الإنترنت.

كان لدى Tumblr مشكلة. قال مات مولينويج ، الرئيس التنفيذي لـ Tumblr في مقابلة حديثة. كان الناس يستخدمون موقع التواصل الاجتماعي للتشجيع على اضطرابات الأكل وتقديم نصائح حول كيفية تجنب الطعام. قال مولينويج: “هذا ليس غير قانوني ، ولكن كمنصة تقنية” تقع على عاتقك مسؤولية التحكم في توزيع ذلك ، والقضاء عليه إذا نشره الأشخاص ، ومحاولة تزويدهم بمؤشرات حول الموارد “. هذا بالضبط ما فعله فريق تعديل المحتوى في Tumblr: الرقابة.

تعد قضية المؤيدة للآنا مثالاً سهلاً على الرقابة التي يمكن أن يتفق عليها معظم الناس ، لكن رغبتنا في قمع المحتوى تذهب إلى أبعد من ذلك بكثير. في الواقع ، يمكنك القول إن الرقابة الفعالة هي السبب الرئيسي وراء نجاح وسائل التواصل الاجتماعي ومنصات التكنولوجيا. وكما جادل نيلاي باتيل من The Verge ، فإن “الإشراف على المحتوى هو المنتج” الذي تصنعه شركات وسائل التواصل الاجتماعي. يقومون بتصفية الأشياء التي لا تريد رؤيتها ، ويعرضون المحتوى الذي تريده. هذا لا يقتصر على الويب. إن دفن بعض المواد والحد منها أمر ضروري لمجتمع فاعل.

الحقيقة أنك تحب الرقابة ، وكذلك يفعل الآخرون. السؤال الوحيد هو ما إذا كنت مستعدًا للاعتراف بذلك.

“يشتكي الجميع من التعرض للرقابة ،” مارجوري هاينز ، محامية التعديل الأول ومؤسس مشروع سياسة التعبير الحر ، قال جيزمودو. “ولكن في الوقت نفسه ، يريد الجميع تقريبًا إسكات الأشياء التي يجدونها مسيئة حقًا أو تنتهك أخلاقهم.”

يعد الاعتدال في المحتوى اليوم مثيرًا للجدل ، خاصة على اليمين ، ويرجع ذلك في جزء كبير منه إلى استجابة Google و Meta و Twitter المتلعثمة والمتأخرة جدًا للمعلومات المضللة حول COVID-19 وانتخابات 2020. لكن العديد من الشكاوى ذات الأصوات المرتفعة حول الرقابة على التكنولوجيا الكبيرة تأتي من أشخاص مبتهجين بصمت الأفكار التي لا يحبونها في سياقات أخرى.

غالبًا ما ينتقد تاكر كارلسون في وادي السيليكون “للتحكم فيما يُسمح لك الآن بالتفكير والقول في أمريكا”. في الوقت نفسه ، أمضى هولين العام الماضيز حول التغييرات الصحيحة سياسيًا على تمائم إعلانات M&M. قال كارلسون في إحدى الخطابات اللاذعة: “ستلاحظ أن M&M الخضراء لم تعد ترتدي أحذية مثيرة” ، متهماً شركة مارس بالانصياع إلى اليسار من خلال تقديم الحلوى التي لا يريد النوم معها. تعهد كارلسون “بفتح تحقيق أعمق” في أجندة “استيقظ” تاجر الحلوى ، لكن M & M’s أسقطت تمائمهم ، وهو ما احتفل به المضيف التلفزيوني باعتباره انتصارًا شخصيًا.

إيلون ماسك مثال آخر. للحظة ، تم الترحيب بمسك باعتباره بطل العالم “المطلقون لحرية التعبير” ، وهو مصطلح يستخدمه بانتظام (وغير دقيق) لوصف آرائه. لكن على الفور ، بدأ ماسك حظر الصحفيين الناقدين وتعديل خوارزمية التطبيق للترقية مشتركو Twitter Blue أثناء خفض تصنيف المشاركات من أي شخص لا يدفع رسوم الحماية البالغة 8 دولارات شهريًا.

دعونا نتناول حجة مضادة واضحة. أنا لا أقول إن الرقابة بشكل عام أمر جيد. على سبيل المثال ، تم اتهام شركات وسائل التواصل الاجتماعي قمع الحسابات النشطاء والأقليات المضطهدة. هذا سيء! ما أقوله هو أن الرقابة كلمة سيئة لشيء محايد. بعض الرقابة جيدة ، وبعضها سيء ، لكنها شيء نعتمد عليه ونستمتع به.

في الآونة الأخيرة ، مناقشة الكلام الحر قد اجتمعت حول قضايا سياسية بطبيعتها ، مثل الانتخابات أو الاستجابة للوباء ، ولكنك تجد أيضًا أشخاصًا يحاولون حماية أو فرض الرقابة على الكلام في المجالات التي تبدو أكثر شخصية. في التسعينيات ، أثارت ألعاب الفيديو والتلفزيون والهيب هوب أسئلة حول العنف والمواد الإباحية في وسائل الإعلام ، ولم ينقسم النقاش على أسس حزبية. كان التصحيح السياسي الخارج عن السيطرة موضوعًا ساخنًا في وسائل الإعلام المحافظة ، بينما جادل أعضاء الجناح اليساري في الحركة النسوية بأنه يجب حظر جميع المواد الإباحية.

حتى أن القضايا شقت طريقها إلى المحاكم. “الطريقة التي تم بها كسر قانون التعديل الأول هي أن المحتوى العنيف يكون دائمًا محميًا ، ما لم يرتق إلى مستوى التهديد أو التحريض الفعلي. في حين أن المحتوى الجنسي يخضع للرقابة منذ فترة طويلة على هذه المعايير الغامضة للغاية للفحش ، “قال هاينز.

لقد وصلنا إلى نظام مرن إلى حد كبير – على الرغم من أنه غالبًا ما يكون غير مرضي حتى للأشخاص الذين يضعون السياسات. اشتكى قاضي المحكمة العليا ستيفن براير ذات مرة من أن التفسير الحديث للتعديل الأول لن يحظر سوى لعبة فيديو عنيفة تصور امرأة معذبة إذا كانت عاريات أيضًا. لكن بينما يمكننا جميعًا الاختلاف حول القواعد الفعلية ، يعتقد القليل من الناس أنه لا ينبغي فرض أي قيود على المواد الإباحية أو العنف في وسائل الإعلام.

إن فرض الرقابة على أنواع معينة من المحتوى يعزز في الواقع حرية التعبير. لنفترض أن مشكلة الكلام الذي يحض على الكراهية على Twitter أصبحت خارج نطاق السيطرة مما هو عليه بالفعل. من المحتمل أن يشعر الأشخاص الملونون براحة أقل وأقل في التعبير عن آرائهم خوفًا من التعرض للهجوم. سوف يمارسون الرقابة الذاتية. إذا اخترت فرض الرقابة على خطاب الكراهية ، فأنت تتخذ قرارًا بإسكات بعض الأصوات لتعزيز الآخرين.

يمكن لأي شخص لا يعجبه أن يقول “سيء للغاية ، ليست مشكلتي” ، لكن Twitter يشرع في خلق بيئة حيث يمكن للجميع المشاركة في الحوار. والأهم من ذلك ، هذا ما يريده الناس أن يكون عليه تويتر.

كثيرًا ما نسمع عن الرؤية المثالية لـ “سوق الأفكار” ، عالم يُسمح فيه للجميع بالتعبير عن آرائهم وترتفع أفضل الأفكار إلى القمة بفضل عجائب العقل والرأسمالية. يبدو رائعًا ، لكن هذا ليس ما يبحث عنه 99٪ من الأشخاص في منصة تقنية.

قال ستيفن بيتس ، الأستاذ الذي يبحث في قانون التعديل الأول والرقابة في جامعة نيفادا ، لاس فيغاس . . الغرض منها هو إبقاء الناس سعداء ومشاركين. طالما أن الشركات تريد تعظيم الأرباح ، فستكون هناك رقابة تتجاوز ما يأمر به التعديل الأول.

4Chan و Gab من الرسوم التوضيحية الرائعة. لا يوجد في الأساس أي تعديل للمحتوى على تلك المنصات. ماذا يفعل الناس بهذه الحرية؟ إنهم ينشرون مواد إباحية مشكوك فيها قانونًا إن لم يكن من الواضح أنها غير مسموح بها ، وينظمون حملات مضايقة منظمة ، ويقولون كلمة N كثيرًا. 4chan ، على الأقل ، تنتج بعض الميمات الجيدة من وقت لآخر ، لكن هذه المواقع تقع بعيدًا عن التيار الرئيسي. قد يكون هذا بمثابة صدمة ، لكن معظم الناس لا يحبون التواجد على مواقع الويب المليئة بالإهانات العرقية والمحتوى المزعج. هذه ليست نوع المساحات التي يرغب معظم الناس في العيش فيها بشكل منتظم.

خمن الأماكن التي يرغب الأشخاص في قضاء الوقت فيها: TikTok و Instagram و YouTube – منصات زنبق بيضاء خاضعة للإشراف بشكل كبير مع خلاصات يتم تشغيلها بواسطة خوارزميات تعمل بجد لمعرفة ما تفعله ولا تريد رؤيته.

قال ديفيد برودي ، المحامي الإداري لمبادرة العدالة الرقمية في لجنة المحامين للحقوق المدنية بموجب القانون: “بشكل عام ، أعتقد أن الناس يريدون مراقبة الأشياء وهم سعداء بذلك”. المشكلة هي أن هناك الكثير من الأشياء التي تقترب من انقساماتنا السياسية والاجتماعية. هذا هو المكان الذي يصبح فيه الأمر معقدًا “.

السؤال الوحيد حقًا هو أين يجب أن نرسم الخط. في أقصى الحالات ، يكون معظم الناس في نفس الصفحة. لا أعرف أي شخص يعتقد أنه يجب أن تكون قادرًا على تجنيد الإرهابيين على Facebook أو نشر مواد جنسية صريحة في قسم الأطفال على YouTube. على الطرف الآخر من الطيف ، أنا متأكد من أننا يمكن أن نتفق جميعًا على أنه يجب أن تكون قادرًا على قول ما تريد بشأن الضرائب على Reddit ، سواء كانت سياسية أو غير ذلك.

في الوسط ، تصبح الأمور أكثر تعقيدًا. هل يجب أن يُسمح لك بنشر الأكاذيب حول لقاح COVID-19 على وسائل التواصل الاجتماعي؟ كثير من الناس يقولون نعم ، والكثير من الناس يقولون لا. هناك شيء واحد مؤكد ، وهو القرار الذي يتمنى أشخاص مثل مارك زوكربيرج ألا يضطروا إلى اتخاذه. في عام 2019 ، قال زوكربيرج، “أعتقد أن الناس يجب أن يقرروا ما هو موثوق ، وليس شركات التكنولوجيا.” أحد الأسباب الجيدة التي تدفعه إلى الاعتقاد بأن كونه حَكِمًا في الحقيقة ليس أمرًا رائعًا بالنسبة لأعماله.

تعد Meta و Google و Twitter شركات كبيرة متعددة الجنسيات. إذا كان هناك شيء واحد تكرهه الشركات الكبرى ، فهو مثير للجدل حول ممارساتها التجارية. تفضل منصات التكنولوجيا العملاقة هذه أن يكون كل شخص في أمريكا عضوًا سعيدًا ومشاركًا في مجتمعاته. لا تريد صناعة التكنولوجيا حقًا اتخاذ قرارات من شأنها إثارة غضب الملايين من الناس.

ومع ذلك ، تشارك جميع منصات التكنولوجيا الكبيرة في شكل من أشكال الرقابة. لماذا؟ لأن هذا ما يريده المستخدمون والمعلنون. هذا ما يتطلبه النموذج القائم على الربح.

تم جر الرئيس التنفيذي السابق لشركة Twitter ، Jack Dorsey ، وهو يركل ويصرخ ، إلى الاعتدال الثقيل في المحتوى على منصته. بعد سنوات من الجدل حول كيف أن حرية التعبير هي أهم نموذج يتم دعمه على تويتر ، اضطر دورسي للتخلي عن نهج عدم التدخل في الغالب مع تزايد المضايقات والمعلومات المضللة وخطاب الكراهية على المنصة. اتخذ موقع تويتر خطوات لإبعاد النازيين وأنصار QAnon الذين تعرضوا للتسمم بالرصاص والذين ازدهروا على التطبيق ، وكان في نهاية المطاف أول من حظر دونالد ترامب لدعمه التمرد في السادس من يناير. مؤخرًا ، قال دورسي إنه غير رأيه مرة أخرى ، بحجة أن جهوده في الإشراف على المحتوى كانت خطأ حسن النية.

كل ليالي الأرق التي قضاها مارك زوكربيرج ، وجاك دورسي ، والآن إيلون ماسك في القلق بشأن هذه المشكلات ، توضح لك مدى صعوبة المشكلة. لكن هناك أمرًا واحدًا واضحًا: لا يعتقد أي شخص عاقل أنه لا ينبغي أن تكون هناك رقابة ، ويدعو معظمنا بفرح إلى ذلك في مناسبة أو أخرى.

هناك الكثير والكثير من الاستثناءات من التعديل الأول ، ولكن بشكل عام ، يمنحك الحرية في قول ما تريد بشأن أي شيء تقريبًا ، دون تدخل من الحكومة. هكذا يبدو أن الأمريكيين يحبونها. لكن على الإنترنت ، لا تنطبق هذه القواعد ، وهذا ما ينبغي أن يكون. إذا بدأت في نشر خطاب الكراهية في تعليقات هذه المقالة ، فسنقوم بحظرك. لا تحب ذلك؟ اذهب وابدأ موقع الويب الخاص بك ، لأن هذا ما يريده الجميع هنا.

هل ستنهي المحكمة العليا مواقع التواصل الاجتماعي كما نعرفها هذا الأسبوع؟

يعترف قضاة المحكمة العليا بأنهم لا يعرفون الكثير عن وسائل التواصل الاجتماعي

لقد غيرت رأيي بشأن القسم 230

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *

زر الذهاب إلى الأعلى