يحتوي محرك البحث الجديد القائم على الذكاء الاصطناعي على وسيلة للتحايل: البشر يجيبون على الأسئلة
وعلاوة على ذلك، يزعم أن بيرل أقل عرضة بشكل كبير لتقديم معلومات مضللة من العديد من محركات البحث الأخرى التي تعتمد على الذكاء الاصطناعي – والتي يعتقد أنها من المرجح أن تتعامل مع “موجة مد” من الدعاوى القضائية القائمة على إجابات خاطئة تقدمها. يقول كورتزيج: “إن هؤلاء اللاعبين الآخرين يبنون تقنيات مذهلة. أسميها فيراري أو لامبورجيني. نحن نبني فولفو – السلامة أولاً”.
بطبيعة الحال، جعلني هذا العرض حول تفوق بيرل أكثر حماسًا لمحاولة تجربته. بدا كورتزيج واثقًا جدًا من أن بيرل ستظل تتمتع بحماية المادة 230. سألت الذكاء الاصطناعي عما إذا كان يوافق.
قال بيرل إنه من المحتمل أن يكون مؤهلاً كـ “خدمة كمبيوتر تفاعلية” بموجب المادة 230، مما يعني أنه سيتم حمايته من التعامل معه باعتباره ناشرًا، تمامًا كما اشتبه كورتزيج. لكن، تابع الذكاء الاصطناعي، “إن موقف بيرل فريد من نوعه لأنه يولد محتوى باستخدام الذكاء الاصطناعي”. لم يكن لديه إجابة قاطعة بالنسبة لي بعد كل شيء.
عندما طلبت التحدث إلى محامٍ بشكل مباشر، أعادني إلى موقع JustAnswer، حيث طلب مني تقديم الإجابة التي أريد التحقق منها. قلت إنني بحاجة إلى العودة ونسخ الإجابة، حيث كانت تتكون من عدة فقرات، ولكن عندما عدت إلى موقع Pearl الإلكتروني، اختفت المحادثة وتم إعادة تعيينها إلى محادثة جديدة.
وعندما حاولت مرة أخرى، هذه المرة بفتح متصفح Pearl على سطح المكتب، تلقيت إجابة غير مؤكدة على نحو مماثل. فقررت تشغيل فحص بشري للحقائق؛ وبعد عدة دقائق، تلقيت درجة TrustScore™ – 3 هزيلة!
لقد أوصتني شركة بيرل بالبحث عن رأي خبير حقيقي، فنقلتني إلى صفحة الاشتراك الخاصة بها. لقد حصلت على تسجيل دخول، لذا لم أضطر إلى الدفع أثناء اختبار الأداة. ثم ربطتني الشركة بأحد خبرائها “القانونيين”.
ولكن للأسف، لم تكن إجابات المحامي أكثر وضوحًا من إجابات الذكاء الاصطناعي. فقد أشار إلى وجود نقاش قانوني مستمر حول كيفية تطبيق المادة 230 على محركات البحث التي تعمل بالذكاء الاصطناعي وأدوات الذكاء الاصطناعي الأخرى، ولكن عندما طلبت منه تقديم حجج محددة، قدم إجابة غريبة، مشيرًا إلى أن “معظمهم يستخدمون شركات وهمية أو جمعيات لتقديم الطلبات”.
وعندما طلبت منه مثالاً لشركة وهمية كهذه ــ وكنت مرتبكاً للغاية بشأن علاقة ذلك بالنقاش العام حول المادة 230 ــ سألني “النسر القانوني” عما إذا كنت أريد منه أن يجمع لي حزمة من المعلومات. وفي حيرة أكبر، قلت نعم. وظهرت لي نافذة منبثقة تشير إلى أن خبيري يريد أن يفرض عليّ مبلغاً إضافياً قدره 165 دولاراً مقابل استخراج المعلومات.
رفضت، محبطًا.
ثم سألت بيرل عن تاريخ WIRED. كانت استجابة الذكاء الاصطناعي جيدة، على الرغم من أنها كانت في الأساس نفس الأشياء التي ستجدها على ويكيبيديا. عندما سألت عن درجة الثقة، واجهت مرة أخرى 3، مما يشير إلى أنها ليست إجابة جيدة جدًا. اخترت خيار الاتصال بخبير بشري آخر. هذه المرة، ربما لأنه كان سؤالاً عن وسائل الإعلام وليس موضوعًا قانونيًا أو طبيًا مباشرًا، استغرق الأمر بعض الوقت حتى يظهر الخبير – أكثر من 20 دقيقة. عندما ظهر، أعطاني الخبير (لم يتم تحديد ما أعطاه مصداقيته الإعلامية، على الرغم من أن ملفه الشخصي يشير إلى أنه كان يعمل مع JustAnswer منذ عام 2010) إجابة مماثلة بشكل ملحوظ للذكاء الاصطناعي. نظرًا لأنني كنت أقوم باختبار مجاني، فلم يكن الأمر مهمًا، لكنني كنت لأشعر بالانزعاج لو دفعت رسوم الاشتراك بالفعل لمجرد الحصول على نفس الإجابة المتواضعة من كل من الإنسان والذكاء الاصطناعي.
في محاولتي الأخيرة لاستخدام الخدمة، توجهت بسؤال مباشر: كيف أعيد تشطيب أرضيات المطبخ. هذه المرة، سارت الأمور بسلاسة أكبر. أعاد الذكاء الاصطناعي إجابة مناسبة، أشبه بنص تعليمي بسيط للغاية على YouTube. عندما طلبت من الخبير البشري تعيين درجة TrustScore™، أعطاني 5. بدا الأمر دقيقًا بما فيه الكفاية، بالتأكيد. ولكن – كشخص يريد حقًا إعادة تشطيب ألواح الصنوبر القديمة في مطبخي بنفسي – أعتقد أنه عندما أبحث بالفعل عن إرشادات، سأعتمد على مجتمعات أخرى عبر الإنترنت من الأصوات البشرية، تلك التي لا تتقاضى 28 دولارًا شهريًا: YouTube وReddit.
إذا انتهيت من اختبار Pearl أو أي منتجات بحث أخرى حديثة تعتمد على الذكاء الاصطناعي، وحظيت بتجربة لا تُنسى، فيرجى إخباري بكيفية سير الأمر في التعليقات أسفل المقال. يمكنك أيضًا التواصل معي عبر البريد الإلكتروني على kate_knibbs@wired.com. شكرًا لك على القراءة، وابقَ دافئًا!
