وكان لدى شين جاكوبسون، الرئيس التنفيذي لجمعية السرطان الأمريكية، أفكار مماثلة. وقال في بيان: “إن تدوين تحويل تفضيلات السياسة إلى لوائح اتحادية رسمية يخاطر بإثارة دورات متكررة من الإصلاح مع كل تغيير في الإدارة”. “إن مثل هذا التحرك ذهابًا وإيابًا من شأنه أن يخلق بيئة لا يمكن التنبؤ بها بشكل مزمن، مما يجعل من الصعب للغاية على المؤسسات والمحققين تخطيط ومواصلة الأبحاث المتعددة السنوات وطويلة الأمد الضرورية للتجارب السريرية والاكتشافات المتقدمة التي يحتاجها المرضى بشكل عاجل.”
وقد رددت نانسي براون من جمعية القلب الأمريكية هذه المخاوف قائلة: “إن السياسات التي تقوض الاستقلال أو تحول القرارات بعيدا عن الخبرة العلمية والعامة الراسخة في مجال الصحة تخاطر بإضعاف الإبداع والتعاون اللازم لمواجهة التحديات الصحية الحالية والمستقبلية”.
وليس فقط الأشخاص العاملين في مجال العلوم الطبية الحيوية هم من يشعرون بالقلق. ووصف الاتحاد الجيوفيزيائي الأمريكي هذا التغيير بأنه “قاعدة من شأنها إعادة كتابة مصطلحات العلوم الأمريكية”، واتهم الحكومة “باستخدام لغة الدقة العلمية كستار لحراسة البوابة السياسية”. وردد بيانها عددًا من المخاوف في تغطية آرس.
وجاء في بيانها: “سيكون للمسؤولين السياسيين سلطة رفض المقترحات التي اجتازت تقييمًا صارمًا من قبل الخبراء إذا قرروا أن العمل لا يعزز “أولويات سياسة الرئيس” أو لا يتوافق مع “المصلحة الوطنية”، الأمر الذي قد يغير المسار أو يعكسه في أي لحظة”. “لقد أمضينا أجيالا في بناء نظام مراجعة النظراء، على وجه التحديد لأن القرارات المتعلقة بالعلم الذي يجب تمويله يجب أن تعتمد على الجدارة العلمية، وليس الانحياز السياسي. وهذا الاقتراح من شأنه أن يبطل ذلك”.
وكانت الجمعية الفيزيائية الأمريكية صريحة بنفس القدر. وقالت: “ستسمح هذه المقترحات للتفضيل السياسي بتجاوز مراجعة النظراء الخبراء، وتقييد السفر، والحد من التعاون، وإعاقة تبادل النتائج، والتأثير على البرامج التي تدرب الجيل القادم من العلماء”. “إن القاعدة الفيدرالية المقترحة ستضع لوائح من شأنها أن تجعل السياسة تحجب كل دولار بحثي، مما يزيد من صعوبة التراجع عنها، بغض النظر عمن سيتولى المنصب بعد ذلك”. وقالت في متابعة: “إن الاقتراح يتجاوز الحدود، ويهدد كل العلوم، تحت أي إدارة، الآن وفي المستقبل”.
