وكتب سوكنانان بالأمس: “قررت هيئة الأوراق المالية والبورصات عدم الضغط من أجل الحصول على إعانة يمكن أن تعوض ضحايا السيد ماسك المزعومين، وبدلاً من ذلك استقرت على شكل من أشكال الإعانة التي من شأنها أن تذهب إلى جيب الحكومة”. وأبلغت هيئة الأوراق المالية والبورصة المحكمة أنها طلبت في الأصل الإبطال لأنها “تمتلك السلطة القانونية” للقيام بذلك، لكنها أسقطت الطلب لأنها لم تحصل تاريخيًا على الإبطال في هذا النوع من القضايا، حسبما كتبت.
التسوية تلبي معايير “الحد الأدنى”.
في شهر مايو، قال سوكنانان للجنة الأوراق المالية والبورصات ومحامي ماسك: “لن أوافق على هذه التسوية بشكل تلقائي، ولا أستطيع أن أصادق على هذه التسوية”. وطلبت من الجانبين تقديم مزيد من المعلومات حول كيفية التوصل إلى الصفقة وسألت عما إذا كان المسك “يحصل على نوع من المعاملة الخاصة”. وقالت في أمرها إن المحكمة يجب أن تنظر فيما إذا كانت التسوية “تحل الادعاءات الواردة في الشكوى، وما إذا كانت ملوثة بالتواطؤ غير السليم أو الفساد”.
وقال سوكننان أمس إن المستوطنة تفي بالمعايير “الدنيا”.
وكتبت: “إن المحكمة التي تصدر حكمًا بالموافقة ليست بمثابة ختم مطاطي. لكنها ليست أيضًا أمينًا للمظالم”. “تقتصر هذه المحكمة على تقييم ما إذا كان حكم الموافقة المقترح يلبي الحد الأدنى من معايير العدالة والمعقولية، أو ما إذا كان بدلاً من ذلك” يجعل[s] استهزاء بالسلطة القضائية.
وقال محامو لجنة الأوراق المالية والبورصة وماسك للمحكمة إن الصفقة نشأت بعد أكثر من عام من المفاوضات وأن كلا الجانبين تنازلا عن شيء ذي قيمة مقابل الحد من المخاطر التي ينطوي عليها التقاضي، حسبما كتب سوكنانان.
وكتبت: “هذا لا يعني أن هذه المستوطنة عادية”. “تعترف هيئة الأوراق المالية والبورصات بأنها لم تقم من قبل قط بتسوية انتهاك المادة 13 (د) مع صندوق ائتمان دون الوصي أو المستفيد”. ويبدو أن صندوق الائتمان هو مرشح غريب بشكل خاص لهيئة الأوراق المالية والبورصة لفتح هذا المجال الجديد – فبعد كل شيء، كما ذكرنا سابقًا، صندوق الائتمان هو صندوق ائتمان قابل للإلغاء حيث يعتبر السيد ” ماسك ” الوصي الوحيد عليه والمستفيد منه “.
