المحكمة العليا ألغت للتو قانون المياه النظيفة

حكمت المحكمة العليا ضد وكالة حماية البيئة في قرار يضيق بشكل كبير حماية قانون المياه النظيفة. الأغلبية، 5-4 الرأي قام بتأليفه القاضي صمويل أليتو وبدعم من رئيس المحكمة العليا جون روبرتس ، والقضاة كلارنس توماس ، ونيل جورسوش ، وإيمي كوني باريت – وجميعهم قضاة محافظون ، اثنان منهم عينان دونالد ترامب.

من الناحية الفنية ، كان القرار بالإجماع ، حيث وافق جميع قضاة SCOTUS التسعة على أن وكالة حماية البيئة لا تملك سلطة التدخل في قضية المدعي. ومع ذلك ، فإن رأي الأقلية الذي يُنسب إلى القضاة الأربعة المتبقين استخدم المنطق الذي أعطى انتصارًا للمدعين ، لكنه كان سيؤدي إلى تغييرات أقل في نطاق قانون المياه النظيفة الذي مضى عليه عقود من الزمن لو قبلته الأغلبية.

بغض النظر ، إنه أمر غريب ومربك قرار سيكون له تداعيات واسعة النطاق على الأراضي الرطبة والجداول في جميع أنحاء البلاد ، مارك رايان، محامي سابق متقاعد من وكالة حماية البيئة وخبير في قانون المياه النظيفة ، قال لـ Gizmodo في مكالمة هاتفية. قال رايان: “إنها فوضى”. وأضاف أن هذه “قصة شعر مهمة للغاية لقاعدة المياه النظيفة”.

خلال المرافعات الشفوية في ساكيت ضد وكالة حماية البيئة سماع SCOTUS الخريف الماضي ، بدا أنه حتى قد تكون المحكمة المحافظة جنبًا إلى جنب المنظمين الفيدراليين. لكن بدلاً من ذلك ، اختاروا اليوم تفضيل الصناعة والتنمية على الدفاع عن الممرات المائية غير الملوثة.

ظلت القضية تنتقل إلى المحاكم منذ أكثر من 15 عامًا. على ورقة، كيسيت ضد وكالة حماية البيئة نزل إلى مسألة ما إذا كان يمكن للحكومة الفيدرالية معاقبة زوجين من ولاية أيداهو (شانتال ومايك ساكيت) لبناء منزل على أرضهم دون تصريح. لكن السؤال الأكبر على المحك كان دائمًا يدور حول ما إذا كانت وكالة حماية البيئة لديها السلطة لرصد وحماية الجداول والأراضي الرطبة بشكل هادف من التنمية غير المقيدة والأنشطة الملوثة الأخرى.

قال رايان ، بحكم المحكمة ، لم يعد CWA يحمي الأراضي الرطبة المعزولة ولا المسطحات المائية المتقطعة والموسمية. إنه فوز كبير للمطورين وشركات التعدين والصناعات الملوثة الأخرى التي ستواجه لوائح بيئية أقل بكثير ولن تضطر بعد الآن إلى التقدم بطلب للحصول على تصاريح لملء العديد من الأراضي الرطبة أو إلقاء النفايات في تيارات غير دائمة. في الوقت نفسه ، من المحتمل أن تكون خسارة مأساوية للنظام الغذائي المائي للأمة وحتى لصحة الإنسان.

تساعد الأراضي الرطبة السليمة والسليمة في السيطرة على الفيضانات ، وتصفية المياه ، وتوفير موائل حرجة للنباتات والحيوانات. جميع خدمات النظام البيئي هذه معرضة للخطر على الصعيد الوطني بموجب حكم SCOTUS.

قال ريان إن ولايات مثل أريزونا ونيو مكسيكو ، حيث تكون معظم الجداول موسمية وسريعة الزوال ، ليس لديها الآن أي حماية فيدرالية بموجب CWA. يمكن للمطورين الآن اختيار ملء الأراضي الرطبة دون أي إشراف فيدرالي في أماكن مثل هذه النظام البيئي في حفرة البراري التي تمتد عبر ولايات متعددة في وسط البلاد. ومن المحتمل أن يفعلوا ذلك. الأرض أكثر قيمة من الناحية الاقتصادية [filled in] قال المتقاضي السابق في وكالة حماية البيئة:

علاوة على ذلك ، يمكن لشركات التعدين التي تبحث عن أرض مستوية لتفريغ نفايات المخلفات في المناطق الجبلية الآن أن تجرف منابع المياه ، والتيارات المتقطعة دون تصريح فيدرالي. لم يعد التلوث في المجاري المائية المتقطعة والعديد من الأراضي الرطبة خاضعًا للتنظيم الفيدرالي (ما لم يثبت شخص ما أن هذا التلوث قد شق طريقه إلى تجمع مائي دائم متصل).

نزلت العديد من جوانب القضية المحاصرة منذ فترة طويلة إلى الدلالات: على وجه التحديد ، كان هناك الكثير من الجدل حول ما يعنيه أن يكون للمياه “رابطة مهمة” من الاتصال وما هي عبارة “مياه الولايات المتحدة” (عادةً ما يتم اختصارها كـ WOTUS) ينطبق ويحمي. لكن في الحكم الجديد ، تخلى قضاة رأي الأغلبية عن بعض تلك الحجج التي تم تداولها جيدًا في السابق ووضعوا تعريفاتهم الخاصة.

يشير استخدام CWA لـ “المياه” في §1362 (7) فقط إلى “الجغرافي”[al] الميزات الموصوفة بلغة عادية مثل “الجداول والمحيطات والأنهار والبحيرات” والأراضي الرطبة المجاورة التي “لا يمكن تمييزها” عن تلك المسطحات المائية بسبب الاتصال السطحي المستمر “، كتب أليتو للغالبية. حسب الرأي ، تحمي WOTUS فقط “جسمًا دائمًا نسبيًا من المياه متصل بالمياه التقليدية الصالحة للملاحة بين الولايات” والأراضي الرطبة مع “اتصال سطحي مستمر” بهذه المياه.

يبدو أن مصطلحات “الصلة المهمة” قد انتهت تمامًا. وبدلاً من ذلك ، يركز القرار الجديد على فكرة “المياه الدائمة نسبيًا” ، وهو مفهوم ضعيف التحديد كان أول من طرحه أنطونين سكاليا في الانقسام. رابانوس ضد الولايات المتحدة حكم عام 2006. ماذا تعني كلمة “دائم نسبيًا”؟ قال ريان ، في الوقت الحالي ، لا أحد يعرف حقًا.

وأوضح: “سيؤدي هذا إلى الكثير من حيرة الرأس والكثير من الدعاوى القضائية” ، حيث يحاول أصحاب المصلحة تحديد ما يعتبر دائمًا نسبيًا. هل هو تيار يتدفق لمدة أسبوع في المرة الواحدة؟ يوم؟ ماذا عن الموسم؟ إذا فاضت أرض رطبة في نهر قريب مرة واحدة في الشهر ، عبر مجرى سريع الزوال ، فهل تضيف كل هذه التدفقات إلى الدوام النسبي؟ جميع القرارات اللاحقة بشأن هذا سيكون لها آثار إضافية كبيرة.

من المهم أن نلاحظ أن حكم SCOTUS الجديد يتعارض بشكل واضح مع فهمنا العلمي والبيئي الحالي لكيفية عمل العالم. كل الماء متصل. ينتهي المطاف بكل قطرة مطر تسقط في الولايات المتحدة كجزء من حركة أكبر للمياه ، سواء كان ذلك في جذور نبات أو نهر كبير. ربما تعلمت عنها مستجمعات المياه و دورة المياه في المدرسة الابتدائية ، والتي تحدد بوضوح كيفية تدفق المياه برا وتحت الأرض من نقطة إلى أخرى ، بشكل عام من المسطحات المائية الأصغر إلى الأكبر.

تظهر بعض الجداول والأراضي الرطبة منعزلة أو تحتوي فقط على المياه بشكل متقطع ، لكنها لا تزال جزءًا من هذا النظام البيئي الأوسع. هذه المسطحات المائية الصغيرة أو غير الدائمة لا تزال تملي الجودة مما يخرج من الصنبور الخاص بك. على الرغم من أنها قد لا يكون لها تدفق ثابت ، بري إلى المسطحات المائية الأخرى – فإن الأراضي الرطبة والجداول المتقطعة ، في جميع الحالات تقريبًا ، على اتصال مستمر مع الجداول والبحيرات والأنهار الأكبر من خلال المياه الجوفيةحركة الحياة البريةومؤقتة أو التدفقات البرية الموسمية.

إدارة بايدن انتقل إلى تعريف WOTUS على نطاق أوسع ، لإدراج هذه الأراضي الرطبة المعزولة جغرافيًا والتيارات المتقطعة ، في قرار صدر في يناير. لكن حكم المحكمة العليا يتعارض مع حكم وكالة حماية البيئة الأخير.