بن ريجز مؤرخ في مجال D&D ومؤلف الكتاب ذبح التنين: تاريخ سري للأبراج المحصنة والتنينات.
ال كارثة OGL يبدو أن يتخطىلكن بقي لدينا العديد من الأسئلة حول أحداث الشهرين الماضيين. لقد كنت أحاول العثور على إجابات لهذه الأسئلة ، وقد أجريت مقابلات مع أكثر من عشرة أفراد. لقد تحدثت إلى ويزاردز أوف ذا كوست الموظفين والناشرين من الأطراف الثالثة والمحامين واللاعبين والصحفيين الزملاء ، وافق العديد منهم على التحدث بسرية فقط نظرًا لأن العديد من اتفاقيات عدم الإفشاء موقعة أو موظفين في Wizards. وأعتقد أن لدي بعض الإجابات.
قد يكون أحد أهم الأسئلة هو سبب محاولة Wizards إلغاء ترخيص Open Gaming. النص المنقح للموت الآن كـ dodo OGL 1.1 لديه إجابة لنا: المال. يقرأ النص:
“… للمضي قدمًا ، ستحتاج الأعمال التجارية الناجحة للغاية التي تحقق أكثر من 750 ألف دولار من الإيرادات السنوية إلى مشاركة بعض من هذا النجاح معنا من خلال دفع إتاوة تتراوح من 20 إلى 25٪ من” الإيرادات المؤهلة “التي تحققها بما يزيد عن 750 ألف دولار.”
أنا متمسك باستخدام كلمة “مشاركة” في ذلك المقطع. نعم ، المشاركة والدفع كلاهما عطاء ولكن الفرق بينهما؟ إنه كل الاختلاف في العالم.
قال لي مصدر سري داخل ويزاردز أن كسب المال كان النية وراء مراجعة OGL. أبلغوا أن الشركة أرادت الحصول على أموال من أرباح 5E الضخمة Kickstarters وناشري الطرف الثالث الناجحين.
قد تحصل G / O Media على عمولة
المال هو حافز مفهوم للشركة المملوكة لشركة Hasbro. كان ترخيص Open Gaming 1.0a هدية لمجتمعات D&D و TTRPG. إنها وثيقة ثورية في تاريخ TTRPGs. العصر الذهبي لألعاب TTRPG الذي كنا نعيش فيه هو من نواحٍ عديدة نتاج OGL.
ومع ذلك ، يمكن للمرء أن يجادل بأنه على الرغم من أن OGL كان رائعًا للمجتمع والصناعة ، إلا أنه لم يكن جيدًا بالنسبة إلى Wizards. من السهل على عدادات الفاصولياء المهتمين بالرياضيات أن ترى كل دولار يُنفق على منتج تابع لجهة خارجية باعتباره دولارًا خسره السحرة. (أنا لا أتفق مع هذا التفسير ، لكن من السهل رؤية الحجة.) هيك ، حاول ويزاردز قتل OGL مرة واحدة من خلال الإصدار الرابع ورخصة نظام اللعبة الخاصة به.
لكن “السحرة أرادوا كسب المزيد من المال” ، ليس هو الحل. كايل برينك ، المنتج التنفيذي لشركة D&D ، يقوم بجولة العلاقات العامة على الإنترنت. على سبيل المثال ، في مقابلته بثلاثة أنصاف سوداء في السابع من فبراير ، قال السيد برينك إن هناك ثلاثة أسباب لمراجعة OGL: ظهور تقنيات جديدة (مثل NFTs) ، وإنشاء محتوى يحض على الكراهية ، وانتقال الشركات الكبيرة إلى الفضاء. من جانب الشركات الكبيرة ، قال برينك إنه كان يقصد ، “ميتا كبيرة. ديزني كبيرة “. أراد المعالجات الحد من هذه الأشياء أو التحكم فيها ، وكان ذلك مستحيلًا بموجب ترخيص Open Gaming 1.0a.
تابع برينك بمثال افتراضي حيث كان Facebook / Meta يحاول إنشاء مساحة D & D للواقع الافتراضي. لقد قمت بإرسال بريد إلكتروني إلى برينك لسؤاله عما إذا كان لديه أي علم بأن Facebook / Meta كان يحاول فعل شيء من هذا القبيل ، وقال إن ذلك كان مصدر قلق ، لكن التغييرات في OGL 1.1 كانت “تدقيقًا للمستقبل ، وليست رد فعل”. اتصلت أيضًا بـ Meta للسؤال عما إذا كانت لديها خطط للقيام بمثل هذا الشيء ، لكنني لم أتلق أي رد حتى كتابة هذه السطور.
ولكن باختصار ، قال برينك إن ويزاردز كان يعمل على حماية العلامة التجارية D & D ، وإلى حد ما المجتمع ، في مراجعته لقائمة OGL.
إذن ماذا يجب أن نصدق؟ هل كانت مراجعة OGL محاولة مضللة لفعل الخير أم محاولة لكسب المال؟
أولاً ، من الصعب أخذ الادعاءات حول NFTs والمحتوى البغيض على محمل الجد. تبيع Hasbro بالفعل Power Ranger NFTs ، وعلى الرغم من أن OGL 1.0a تسمح للأشخاص البغيضين بإنتاج محتوى بغيض يمكنك استخدامه على طاولة أثناء اللعب ، لا يمكنهم تسميته D&D. الاسم محمي بعلامة تجارية.
علاوة على ذلك ، قال مصدر سري داخل Wizards إن القلق بشأن Facebook / Meta لم يكن الدافع الأساسي وراء قرار OGL. أيضًا ، لا يكون مخطط الملكية داخل OGL 1.1 منطقيًا إذا كنت قلقًا بشأن المنافسة من Meta. OGL 1.1 قال أنك إذا أنشأت محتوى الإصدار الخامس تحتهشروطًا ، كان عليك دفع إتاوة بنسبة 25٪ على إجمالي الأرباح التي تزيد عن 750 ألف دولار. ميتا هي شركة 572 مليار دولار. يمكنهم إدارة 25٪ ملكية.
في رسالة بريد إلكتروني معي ، اعترف برينك بهذه النقطة. لكنه استمر في الكتابة:
“لن ترغب أي شركة بمليارات الدولارات في دفع إتاوة دون التفاوض أولاً. هل يمكنهم تحمله؟ بالتأكيد. هل يريدون ذلك؟ لا ، من المحتمل أن يتواصلوا معنا للحصول على صفقة أفضل. وكان هذا هو الهدف: تشجيع أكبر اللاعبين على العمل معنا كمرخص لهم بشكل مباشر ، بحيث يكون لنا رأي في منتجاتهم وخدماتهم التي أثرت على المجتمع وتجربة اللعب D & D. “
لذلك وفقًا للسيد برينك ، كانت OGL 1.1 محاولة لكسب نفوذ على الآخرين مما جعلهم مرخصين بشكل مباشر.
إذا كان هذا صحيحًا ، فهذا لا يتعلق بـ NFTs أو النازيين أو Meta أو المال. كان الأمر يتعلق بالقوة.
وأضاف برينك أن هذا كان خطأ. لقد كتب إلي في رسالة بريد إلكتروني ، “كنا مخطئين في تقييمنا للضرر الذي قد يلحق بهيكل الملكية في صناعة النشر D&D[,]وأضاف: “لم نرغب أبدًا في الإضرار بنظام النشر D&D ، ولهذا السبب أسقطنا هذا الحكم بالكامل استجابةً للتعليقات. نحن كنا مخطئين.”
اكتشاف المزيد من إشراق التقنية
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
