المحكمة العليا تسمع المرافعات الشفوية في قضية تويتر ضد تأمينه

قام قضاة المحكمة العليا بجلد قواميسهم ومجموعة كبيرة من الاستعارات يوم الأربعاء في محاولة مرهقة لفهم ما إذا كان يمكن تحميل شركات التواصل الاجتماعي المسؤولية القانونية عن الترويج لمقاطع فيديو لداعش بموجب قوانين مكافحة الإرهاب أم لا. تم استدعاء المجوهرات المسروقة والمصارف واللصوص الوهميين والشاب أسامة بن لادن في حجة شفهية استمرت ساعتين.

جاءت الجلسة التاريخية بعد يوم واحد فقط من القضاة سمعت الحجج مع وضد إزالة حماية المسؤولية لخوارزميات التوصية التي تغطيها حاليًا المادة 230 من قانون آداب الاتصالات ، والتي تحمي شركات التكنولوجيا من المسؤولية القانونية عما ينشره المستخدمون. مجتمعة ، يمكن أن يغير حكم المحكمة في القضيتين بشكل أساسي الطريقة التي تستضيف بها منصات التواصل الاجتماعي المحتوى على الإنترنت ، وبالتالي تغيير التجربة اليومية لملايين الأشخاص عبر الإنترنت.

ماذا قال القضاة عن تنظيم داعش وتويتر واعتدال المحتوى؟

بدأت الحجج مع سيث واكسمان ، محامي تويتر ، الذي يكافح من أجل الاستجابة بشكل متماسك لسيناريو افتراضي طرحه القاضي كلارنس توماس فيما يتعلق بتعريف المساعدة والتحريض. إذا قام أحد الأصدقاء بإعارة بندقية إلى لص وقاتل معروف وهو “رجل جيد” ، ثم تم استخدام هذا السلاح في جريمة ، فهل ساعد مالك البندقية الأصلي في الجريمة؟

حدد هذا السؤال نغمة خط استجواب القضاة ، حيث قال واكسمان مرارًا وتكرارًا أنه لا ينبغي تحميل تويتر المسؤولية عن استضافة محتوى إرهابي لأنه لا يعرف بالضرورة على وجه التحديد ما إذا كان إرهابي مزعوم على المنصة سينتهي به الأمر بالفعل إلى القيام بذلك. هجوم. يستخدم العديد من الإرهابيين المزعومين أو المستخدمين المتعاطفين مع الجماعات الإرهابية المزعومة موقع تويتر أيضًا لما هو أفضل في: القرف والتحكم.

كان القضاة متشككين في إجابات واكسمان ، وقد يكون الوجود المزعوم لأعضاء داعش المزعومين في الخدمة أقرب إلى قنبلة موقوتة.

قد تحصل G / O Media على عمولة

20٪ خصم

مصباح الأرضية الذكي Govee

أشعلها
يحتوي هذا المصباح الذكي على 16 مليون لون مختلف ، ويمكن تغييره كما تريد ، ويعمل مع Alexa ، ويمكنه أيضًا المزامنة مع الموسيقى للمساعدة في بناء أجواء مثالية.

قالت القاضية آمي كوني باريت أثناء استجوابها: “إذا كنت تعلم أن داعش يستخدمها ، فأنت تعلم أن داعش ستقوم بأشياء سيئة ، فأنت تعلم أن داعش سوف يرتكب أعمالاً إرهابية”. كررت القاضية إيلينا كاجان هذا التصريح في استجوابها.

قال كاغان: “إنك تساعد من خلال تقديم خدماتك لهؤلاء الناس ، مع العلم الواضح أن هؤلاء الناس يستخدمونها لدفع الإرهاب”. ردا على ذلك ، يحاول واكسمان التمييز بين مساعدة تويتر النشطة للإرهابيين على ارتكاب الجريمة والإرهابيين الذين يساعدهم عن غير قصد فشل تويتر في إزالة جميع المحتويات ذات الصلة.

في طعن قرب نهاية الجلسة ، أعاد واكسمان النظر إلى السارق مع سيناريو السلاح وقال إن تويتر ، في هذه الحالة ، كان أشبه بـ Walmart الذي يبيع الأسلحة في المتاجر في جميع أنحاء البلاد مع معرفة شخص ما ، في مكان ما قد ينتهي باستخدام واحد ارتكاب جناية.

لا أحد سيقولهم [Walmart] قال واكسمان: “إنهم يساعدون ويحرضون على جرائم معينة”.

ما هي المخاطر في قضية الإرهاب هذه ضد تويتر؟

تويتر ضد طعمنة نابع من دعوى أقاربها أقارب نورس العساف ، البالغة من العمر 23 عامًا ، والتي قُتلت في هجوم لداعش عام 2017 على ملهى ليلي في اسطنبول خلف 39 قتيلاً. رفع أقارب العساف دعوى قضائية ضد تويتر ، زاعمين أنهم يساعدون ويحرضون على النشاط الإرهابي من خلال السماح لبعض المحتويات المتعلقة بداعش بالاستمرار على منصتها. يؤكد Twitter أنه لا يقدم عن قصد المساعدة للجماعات الإرهابية حتى لو استخدموا نظامهم الأساسي للترويج.

على عكس Google ضد Gonzalez في يوم الثلاثاء ، الذي تصارع مع نطاق حماية مسؤولية التكنولوجيا بموجب المادة 230 من قانون آداب الاتصالات ، تركز قضية Twitter بشكل مباشر على ما إذا كان يمكن شراء ادعاءات مثل هذه بموجب قانون مكافحة الإرهاب. كلاهما مرتبطان ، والحكم الذي يضعف المادة 230 من الحصانة على خدمات مثل خوارزميات التوصية يمكن أن يعرضهم للمساءلة بموجب قوانين الإرهاب.

على الرغم من أن القضية تتعلق على وجه التحديد بـ Twitter ، إلا أن آثارها قد تؤثر على أي شركة تستضيف محتوى من إنشاء المستخدم. نتيجة لذلك ، فإن Google و Meta قدم ملخصات عن دعم تويتر. إدارة بايدن أيضا قدم موجزًا دعم تويتر حيث قال إن المدعين فشلوا في إظهار أن تويتر قدم عن عمد المساعدة للإرهابيين. يخشى مؤيدو تويتر الآخرون ، مثل The Knight First Amendment Institute من أن التفسير الشامل الشامل للمساعدة والتحريض على المسؤولية يمكن أن يؤدي بالمنصات إلى الإفراط في التصحيح والرقابة على الكلام المحمي دستوريًا ، والذي يحتمل أن يكون ذا قيمة. من الناحية العملية ، هذا يعني أنه يمكن لشركات الوسائط الاجتماعية اختيار السماح فقط لبعض المحتوى الذي ينشئه المستخدم على مواقعهم بعد المراجعة البشرية ، وهو ما سيكون أقرب إلى المستحيل بالنسبة لتويتر نظرًا لحجمه. من ناحية أخرى ، يمكن لشركات التكنولوجيا أيضًا أن تقرر أنه من الأكثر أمانًا تجنب المنشورات التي تحتوي على أي ذكر للإرهاب تمامًا للابتعاد عن الدعاوى القضائية. يقول النقاد إن كلا السيناريوهين سيئان لحرية التعبير.

كتب معهد نايت في موجز لدعم تويتر: “لا خطاب عن الإرهاب ولا خطاب شخص مرتبط بجماعة إرهابية غير محمي بشكل قاطع ، ولا تستطيع الحكومة قمع هذه المجموعات الواسعة من الخطاب السياسي بشكل مباشر أو غير مباشر”. “التعديل الأول يهدف إلى الحماية من هذا النوع بالضبط من التدخل الحكومي”.

بن لادن يذهب إلى البنك وافتراضات أخرى غريبة

خلال خط استجوابها يوم الأربعاء ، سأل القاضي كاجان المحامي العام الأمريكي إدوين نيدل عما إذا كان يعتقد أنه يجب تحميل البنوك المسؤولية عن مساعدة النشاط الإرهابي وما إذا كانت تقدم خدمات مالية لأسامة بن لادن. تعثر نيدل ، الذي يدعم موقف تويتر ، قبل أن يعترف في النهاية بأنه يعتقد أن البنوك ستكون مسؤولة في هذا السيناريو. دفع هذا الاعتراف Kagan للضغط على Kneedle لمعرفة سبب عدم تطبيق نفس المنطق على Twitter.

ذهب نيدل إلى ملاحظة أن مخاوفه بشأن حكم المحكمة لا تقتصر على تويتر. ورداً على أسئلة من القاضي كيتانجي براون جاكسون ، قال نيدل إنه يخشى أن يؤدي التفسير الموسع لمسؤولية قانون مكافحة الإرهاب إلى إعاقة الممارسات التجارية الشائعة من قبل العديد من الشركات غير المرتبطة بالتكنولوجيا ، بما في ذلك البنوك.

نحن قلقون من عدم تمديدها [Anti-Terrorism Act] وقال نيدل إنه من المشروع حتى الآن منع الأنشطة التجارية. هذا هو القلق الذي يجب أن يدخل في التحليل.

ظهر بن لادن مرة أخرى لاحقًا أثناء استجوابه من القاضي بريت كافانو. في هذه القضية ، سأل كافانو المحامي الذي يمثل المدعين عما إذا كان يعتقد أنه يجب تحميل سي إن إن المسؤولية عن المساعدة والتحريض على النشاط الإرهابي عندما بثت مقابلة مبكرة مع بن لادن حيث أعلن الحرب على الولايات المتحدة. رد محامي المدعي في النهاية ، “أعتقد التعديل الأول من شأنه أن يحل هذه المشكلة.

يبدو القضاة متعاطفين مع مخاوف شركات التكنولوجيا الكبرى

بدأت المحكمة العليا التفتيش على التكنولوجيا لمدة يومين والقسم 230 يوم الثلاثاء مع الحجج الشفوية في جونزاليس ضد جوجل قضية. تزعم القضية ، التي رفعها والدا طالب جامعي قُتل خلال هجوم لداعش في باريس عام 2015 ، أن يوتيوب ، وهي شركة تابعة لشركة Google ، ساعدت وحرضت على الإرهاب من خلال الترويج لمحتوى إرهابي في خوارزمية توصياتها. تستند هذه الحجة إلى افتراض أن حصانة المادة 230 لا تمتد لتشمل خوارزميات التوصية. ترفض شركات التكنولوجيا وأنصار حماية المسؤولية الواسعة هذه الفرضية ويخشون أن تقييد نطاقها قد يفتح المنصات أمام موجات مدمرة من الدعاوى القضائية.

قال جون موريس ، مدير جمعية الإنترنت: “بدون القسم 230 ، من المرجح أن تبقى المنصات الرئيسية على قيد الحياة ، لكن وجود المبتكرين والمواقع الصغيرة على الإنترنت سيكون في خطر كبير”.

شنابر ، الذي مثل أيضًا المدعين في هذه القضية ، أثار مرارًا وتكرارًا صورًا مصغرة على YouTube ، والتي كان يربك مساواتها بشخص يرسل بريدًا إلكترونيًا. قال Schnapper إن إنشاء YouTube لعناوين URL والصور يعني أن الصور المصغرة لم تعد مجرد محتوى تابع لجهة خارجية يغطيه القسم 230 ، بل محتوى جديد تمامًا تم إنشاؤه جزئيًا بواسطة YouTube.

خلافنا [that] قال شنابر إن استخدام الصور المصغرة هو نفس الشيء بموجب القانون مثل إرسال بريد إلكتروني إلى شخص ما والقول ، “قد ترغب في مشاهدة هذا الفيديو الجديد الآن”.

لم يقتنع القضاة بهذه الحجة ، حيث قال كل من القاضيين أليتو وجاكسون إن منطق شنابر مرتبك أو عدمه. قد ينبع جزء من هذا الالتباس من فهم غير صحيح لكيفية عمل خوارزميات وسائل التواصل الاجتماعي ، ربما من جانب القضاة. أوضح القاضي كاجان تلك النقطة قائلاً صراحة لقاعة المحكمة أن القضاة ليسوا في الحقيقة سلطات خبيرة في التكنولوجيا.

قال كاغان: “نحن محكمة”. نحن حقا لا نعرف عن هذه الأشياء. هؤلاء ليسوا مثل أعظم تسعة خبراء على الإنترنت “. أعرب كل من كاجان وكافانو عن مخاوفهما بشأن قدرة المحكمة على التصرفتعديل الحماية القانونية لشركات التكنولوجيا وقد يكون الكونغرس أفضل استعدادًا لتسوية المشكلة.

أعرب العديد من القضاة عن قلقهم من رفع الحصانة القانونية عن الإنترنت التوصية يمكن أن تكون موضع ترحيب في موجة الدعاوى القضائية ضد الشركات التي يمكن أن تهدد بعرقلة أجزاء من الإنترنت. على الرغم من أن البعض أعرب عن تعاطفه مع رفع الحصانة في الحالات القصوى ، إلا أن القضاة صاغوا ذلك من خلال ملاحظة صعوبة معرفة مكان وضع حد للقضايا. قال Schnapper ، ردًا على سؤال من القاضي Amy Coney Barrett ، إنه من الممكن اعتبار إعادة تغريد المستخدم أو إعجاباته محتوى جديدًا خارج نطاق ممارسات الحصانة بموجب القسم 230. وهذا يعني ، من الناحية النظرية ، أن إعادة التغريد المزعجة قد تؤدي إلى رفع دعوى قضائية إذا انحازت المحكمة إلى غونزاليس.

على الرغم من أن العديد من القضاة أثاروا شكوكًا حول ما إذا كان القسم 230 ، المكتوب في عام 1996 ، قد توقع خوارزميات التوصية أم لا ، يبدو أن العديد من الخبراء القانونيين يعتقدون أنه من غير المرجح أن تتدخل المحكمة لإجراء تغيير ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى ضعف محامي المدعي. أداء.

قال تيم وو ، أ أستاذ القانون بجامعة كولومبيا وسابقًا مساعد خاص في إدارة بايدن. كان Schnapper لمقدم الالتماس بعيدًا عن دوريته وألقى بعيدًا عن كل شريان نجاة ألقى به. من المؤلم مشاهدة مثل هذه القضية المهمة على الصعيد الوطني جدل سيء “.