يعد ChatGPT موضوعًا ساخنًا في جامعتي ، حيث يشعر أعضاء هيئة التدريس بقلق عميق بشأن النزاهة الأكاديمية يحثنا المسؤولون على “تبني فوائد” هذه “الحدود الجديدة”. إنه مثال كلاسيكي لما هو زميلي بونيا ميشرا يسمي “دورة الضجيج العذاب” حول التقنيات الجديدة. وبالمثل ، تميل التغطية الإعلامية للتفاعل بين الإنسان والذكاء الاصطناعي – سواء كان ذلك بجنون العظمة أو ذو العينين المرصعة بالنجوم – إلى التأكيد على حداثته.
من ناحية ، إنه جديد بلا شك. يمكن أن تبدو التفاعلات مع ChatGPT غير مسبوقة ، كما هو الحال مع صحفي تقني لم يتمكن برنامج الدردشة الآلي من التوقف عن إعلان حبه له. ومع ذلك ، من وجهة نظري ، فإن الحدود بين البشر والآلات ، من حيث الطريقة التي نتفاعل بها مع بعضنا البعض ، أكثر ضبابية مما قد يهتم معظم الناس بالاعتراف به ، وهذا الغموض يفسر قدرًا كبيرًا من الخطاب الذي يدور حول ChatGPT.
عندما يُطلب مني تحديد مربع لتأكيد أنني لست روبوتًا ، لا أفكر فيه مرة أخرى – بالطبع لست روبوتًا. من ناحية أخرى ، عندما يقترح عميل البريد الإلكتروني الخاص بي كلمة أو عبارة لإكمال جملتي ، أو عندما يخمن هاتفي الكلمة التالية التي سأقوم بإرسالها ، أبدأ في الشك في نفسي. هل هذا ما قصدت قوله؟ هل كان سيحدث لي إذا لم يقترح التطبيق ذلك؟ هل أنا جزء من الروبوت؟ تم تدريب هذه النماذج اللغوية الكبيرة على كميات هائلة من اللغة البشرية “الطبيعية”. هل هذا يجعل الروبوتات جزء من الإنسان؟
روبوتات الدردشة التي تعمل بالذكاء الاصطناعي جديدة ، لكن المناقشات العامة حول تغيير اللغة ليست كذلك. ك الأنثروبولوجيا اللغوية، أجد ردود الفعل البشرية على ChatGPT أكثر الأشياء إثارة للاهتمام حول هذا الموضوع. يكشف النظر بعناية في ردود الفعل هذه عن المعتقدات حول اللغة الكامنة وراء علاقة الناس المتناقضة والمضطربة والتي لا تزال تتطور مع محاوري الذكاء الاصطناعي.
ChatGPT وما شابه ذلك يحملان مرآة للغة البشرية. البشر أصليون للغاية وغير أصليين عندما يتعلق الأمر باللغة. تعكس روبوتات المحادثة هذا الأمر ، وتكشف عن الميول والأنماط الموجودة بالفعل في التفاعلات مع البشر الآخرين.
روبوتات الدردشة التي تعمل بالذكاء الاصطناعي: منشئو المحتوى أم تقليدهم؟
مؤخرًا ، جادل اللغوي الشهير نعوم تشومسكي وزملاؤه بأن روبوتات المحادثة “عالق في مرحلة ما قبل الإنسان أو غير البشرية من التطور المعرفيلأنهم يستطيعون فقط الوصف والتنبؤ ، وليس التفسير. بدلاً من الاعتماد على قدرة غير محدودة لتوليد عبارات جديدة ، فإنهم يعوضون بكميات هائلة من المدخلات ، مما يسمح لهم بعمل تنبؤات حول الكلمات التي يجب استخدامها بدرجة عالية من الدقة.
هذا يتماشى مع تشومسكي اعتراف تاريخي أن اللغة البشرية لا يمكن إنتاجها فقط من خلال تقليد الأطفال للمتحدثين البالغين. كان على هيئة تدريس اللغة البشرية أن تكون مولدة ، لأن الأطفال لا يتلقون ما يكفي من المدخلات لتفسير جميع الأشكال التي ينتجونها ، والتي لم يكن بإمكانهم سماع الكثير منها من قبل. هذه هي الطريقة الوحيدة لشرح سبب امتلاك البشر – على عكس الحيوانات الأخرى ذات أنظمة الاتصال المتطورة – قدرة غير محدودة نظريًا على توليد عبارات جديدة.
https://www.youtube.com/watch؟v=reWewSrHH4s
طور نعوم تشومسكي النظرية التوليدية لاكتساب اللغة.
ومع ذلك ، هناك مشكلة في هذه الحجة. على الرغم من أن البشر قادرون إلى ما لا نهاية على توليد سلاسل جديدة من اللغة ، فإن الناس عادة لا يفعلون ذلك. يعيد البشر باستمرار إعادة تدوير أجزاء من اللغة التي واجهوها من قبل وتشكيل كلامهم بطرق تستجيب – بوعي أو بغير وعي – لخطاب الآخرين ، حاضرين أو غائبين.
مثل ميخائيل باختين – شخصية تشبه تشومسكي لعلماء الأنثروبولوجيا اللغوية – بعبارة “فكرنا نفسه” جنبًا إلى جنب مع لغتنا ، “هو ولدت وتشكلت في عملية التفاعل والنضال مع فكر الآخرين “. كلماتنا “تذوق” من السياقات حيث واجهناها نحن والآخرون من قبل ، لذلك نحن نتصارع باستمرار لجعلها خاصة بنا.
حتى السرقة الأدبية أقل وضوحًا مما تبدو عليه. يفترض مفهوم سرقة كلمات شخص آخر يحدث هذا التواصل دائمًا بين الأشخاص الذين يتوصلون بشكل مستقل إلى أفكارهم وعباراتهم الأصلية. قد يرغب الناس في التفكير في أنفسهم بهذه الطريقة ، لكن الواقع يظهر خلاف ذلك في كل تفاعل تقريبًا – عندما أقوم بببغاء قول أبي لابنتي ؛ عندما يلقي الرئيس خطاباً صاغه شخص آخر ، معبراً عن آراء مجموعة مصالح خارجية ؛ أو عندما تتعامل معالِجة مع موكلتها وفقًا للمبادئ التي علّمها لها معلموها أن تراعيها.
في أي تفاعل معين ، إطار الإنتاج – التحدث أو الكتابة – والاستقبال – الاستماع أو القراءة والفهم – يختلف من حيث ماذا يقال وكيف يقال ومن قال ومن المسؤول في كل حالة.
ما يكشفه الذكاء الاصطناعي عن البشر
ينظر المفهوم الشائع للغة البشرية إلى التواصل في المقام الأول على أنه شيء يحدث بين الأشخاص الذين يخترعون عبارات جديدة من الصفر. ومع ذلك ، فإن هذا الافتراض ينهار عندما Woebot ، تطبيق علاج بالذكاء الاصطناعي، تم تدريبه على التفاعل مع العملاء من البشر من قبل معالجين بشريين ، باستخدام المحادثات من جلسات العلاج من إنسان إلى إنسان. ينهار عندما كان أحد مؤلفي الأغاني المفضلين ، كولين ميلوي ديسمبرو يقول ChatGPT لكتابة كلمات وأوتار بأسلوبه الخاص. وجد ميلوي الأغنية الناتجة “متواضعة بشكل ملحوظ” وتفتقر إلى الحدس ، ولكن أيضًا بشكل خارق في منطقة أغنية ديسمبر.
كما يلاحظ ميلوي ، مع ذلك ، تميل تتابعات الأوتار والموضوعات والقوافي في أغاني البوب التي كتبها الإنسان أيضًا إلى عكس أغاني البوب الأخرى ، تمامًا مثل خطابات السياسيين. ارسم بحرية من الأجيال السابقة من السياسيين والنشطاء ، والتي كانت تتكرر بالفعل بعبارات من الكتاب المقدس. تعتبر أغاني البوب والخطب السياسية بشكل خاص إيضاحات حية لظاهرة أكثر عمومية. عندما يتحدث أي شخص أو يكتب ، ما مقدار ما تم إنشاؤه حديثًا على غرار تشومسكي؟ كم يتم إعادة تدويرها إلى باختين؟ هل نحن جزء من الروبوت؟ هل الروبوتات جزء من الإنسان؟
إن الأشخاص مثل تشومسكي الذين يقولون إن روبوتات المحادثة تختلف عن المتحدثين البشريين هم على حق. ومع ذلك ، فإن هؤلاء مثل باختين يشيرون إلى أننا لا نسيطر حقًا على كلامنا – على الأقل ، ليس بالقدر الذي نتخيله. بهذا المعنى ، يجبرنا ChatGPT على إعادة النظر في سؤال قديم: ما مقدار لغتنا حقًا؟
هل تريد معرفة المزيد عن الذكاء الاصطناعي وروبوتات المحادثة ومستقبل التعلم الآلي؟ تحقق من تغطيتنا الكاملة لـ الذكاء الاصطناعيأو تصفح أدلةنا إلى أفضل مولدات فنية مجانية لمنظمة العفو الدولية و كل ما نعرفه عن ChatGPT الخاص بـ OpenAI.
بريندان إتش أوكونورأستاذ مشارك ، كلية الدراسات عبر الحدود ، جامعة ولاية أريزونا
تم إعادة نشر هذه المقالة من محادثة بموجب رخصة المشاع الإبداعي. إقرأ ال المقالة الأصلية.
