نقل أكثر ، OnlyFans ، هناك رسوم جديدةر لعبة تقاسم في المدينة. على الأقل ، رهذا ما يجادل به المدعون في مبلغ 25 مليون دولار جديد دعوى الخصوصية الجماعية المرفوعة ضد فوت لوكر يوم الاثنين. يؤسفني أن أقول ذلك حتى رسومكر البيانات ليست آمنة.
على وجه التحديد ، الادعاء هو أن Foot Locker تقوم بحصد وتوزيع تفاصيل المحادثات التي تجريها حول قدميك ، أو على الأقل الأحذية التي ترتديها ، كما ورد في قانون بلومبرج. الرضا أمر مثير ، سواء كنت تتعامل مع البيانات أو الأقدام ، ولكن يُزعم أن فوت لوكر لم يحصل على إذن قبل تسجيل محادثات دعم العملاء على موقعه على الويب وشاركت تلك البيانات مع أطراف ثالثة.
حسب الدعوى ، مثل التسجيل والتوزيع ينتهك قانون التنصت على المكالمات الهاتفية المسمى قانون غزو الخصوصية في كاليفورنيا (CIPA). ال صدر القانون عام 1967. إنه سيباالمعدل من قانون خصوصية المستهلك في كاليفورنيا الأخير ، والمعروف باسم CCPA. روث مارتن ، المدعي في في القضية المرفوعة ضد فوت لوكر ، يريد متجر الأحذية أن يسدد فاتورة 25 مليون دولار.
لو القدمcker “يتنصت على محادثات جميع زوار الموقع ويسمح لطرف ثالث بالتنصت على المحادثات في الوقت الحقيقي أثناء الإرسال. لماذا ا؟ لأنه ، كما يلاحظ أحد خبراء الصناعة ، “نصوص الدردشة الحية هي مناجم الذهب لخدمة العملاء” ، وفقًا لـ نص الدعوى. قامت الشركة “بتضمين رمز سرًا في ميزة الدردشة الخاصة بها والتي تقوم تلقائيًا بتسجيل وإنشاء نسخ نصية لجميع هذه المحادثات.”
في هذه الحالة الثالثة تقول الدعوى إن الأطراف التي تحصل على نسخة من الدردشات المتعلقة بالقدم هي Smooch و Zendesk ، وهما شركتان توفران برامج خدمة العملاء.
قد تحصل G / O Media على عمولة
لم يستجب فوت لوكر لطلب التعليق.
لا فقط فوت لوكر: سسلسلة من القانونبدلة رests حدود من العمر قوانين الخصوصية
هناك شيء ما في الهواء. على مدار العام الماضي ، رأينا موجة من الحالات تحاول توسيع نطاق قوانين الخصوصية القديمة القليلة في الولايات المتحدة لتطبيقها على مشكلات الخصوصية الحديثة.
هذه القضية جزء من اتجاه عام للمدعين المبدعينس’ قال كوبون زويفيل كيغان ، العضو المنتدب للرابطة الدولية لمتخصصي الخصوصية: “الشركات تختبر نظريات جديدة حول قوانين الخصوصية الأمريكية طويلة الأمد”.س’ واشنطن د.ج. جناح.
على سبيل المثال ، واجه متجر Chick-fil-A الشهير المناهض للمثليين ، دعوى خصوصية جماعية خاصة به هذا الأسبوع. حالة بيانات الدجاج تلك كان مجرد واحد من أكثر من 50 دعوى قضائية تم تقديمه في العام الماضي متهمًا الشركات بانتهاك قانون خصوصية حماية الفيديو لعام 1988. في هذه الحالات ، يجادل المتقاضون بأن مشاركة البيانات حول مقاطع الفيديو التي تشاهدها ينتهك قانون أصلا تم تمريرها لحماية المعلومات المتعلقة بتأجير أشرطة الفيديو. ال نص هذا القانون غامضة بما فيه الكفاية ل بدا يجب أن ينطبق ذلك على مقاطع الفيديو عبر الإنترنت — وإن كان الأمر كذلك ، في الأساس كل موقع على هذا الكوكب ينهار القانون فى الحال. ستقرر المحاكم كيف هذه القوانين تنطبق على التكنولوجيا المتطورة.
وقالت زفايفل كيغان: “على الرغم من أن هذه قد تكون تطبيقات جديدة للقانون ، إلا أنه لم يتم التوصل إلى نتيجة مؤكدة بشأن كيفية سير أي من هذه القضايا”. “إذا كانت بعض هذه الحالات لها مزايا ، فقد يكون لها تأثير حقيقي على أفضل ممارسات خصوصية البيانات. هذا ليس بالأمر السيئ “.
ولكن ماذا عن قدمي تتحدث و فوت لوكر؟
خطوةالعودة إلى خدعناآية حول الرسومt البيانات ، يجب أن تكون علبة فوت لوكر التعامل مع حقيقة أن قانون التنصت على المكالمات الهاتفية في كاليفورنيا قد كتب عنه حرفي الأسلاك. CIPA تبلغ من العمر 56 عامًا تم تمرير القانون في وقت كانت فيه الخطوط الهاتفية الأرضية لا تزال تكنولوجيا الاتصالات الأساسية. قضت محاكم كاليفورنيا بأن قانون حماية حقوق الملكية الفكرية (CIPA) ينطبق على الويب ، على الرغم من أنه “سؤال مفتوح حول ما إذا كانت محادثات خدمة العملاء مدرجة في هذا التعريف أم لا.
لجعل قضيتهم ، فإن المدعون على فوت لوكر تتضمن تعريفاً معقداً إلى حد ما للإنترنت – مما يفرح هذا المراسل – حيث يذكر أن “الإنترنت يعمل من خلال سلسلة من الشبكات التي تربط الأجهزة حول العالم من خلال خطوط الهاتف”. نحن كلنا نعلم ذلك الإنترنت عبارة عن سلسلة من الأنابيب. أكثر من ذلك ، هذا ليس عصر الطلب الهاتفي.
محامو الادعاء في المحيط الهادئ: Oمكتب محاماة جديد ، العديد من القوانين المماثلةبدلة
إنه ليست المرة الأولى التي يتم فيها طرح هذه المشكلة في محاكم كاليفورنيا. في الواقع ، قدمت نفس شركة المحاماة التي تمثل مارتن ، محامو باسيفيك للمحاكمة ، قضيتين متطابقتين تقريبًا حول تسجيل محادثات خدمة العملاء ويُزعم انتهاكها لـ CIPA العام الماضي: واحد ضد Uniqlo والآخر ضد Wolverine Worldwide ، وهو حذاء تكتل يمتلك شركات مثل Keds و Merrell و Saucony. (شركة أحذية أخرى! ما الأمر بكل الأقدام؟) تم رفع القضيتين من قبل نفس الشخص ثم انخفض بعد بضعة أشهر.
تواصلت Gizmodo أيضًا مع محامي المحاكمة في المحيط الهادئ ، على أمل التساؤل عن سبب وجود الكثير من الحديث في ممارساتها القانونية ، من بين أسئلة أخرى. لم يستجب مكتب المحاماة. لم ترد Uniqlo على طلب للتعليق. وأشار متحدث باسم ولفيرين إلى إسقاط القضية.
تعود محاولات إدخال CIPA في عالم البيانات عبر الإنترنت إلى سنوات ، مع قضية ضد Nickelodeon في عام 2015 ، لتسمية مثال. البدلة اتهمت شركة الترفيه للأطفال بتقليص قانون حماية خصوصية الفيديو. نيكلوديون ينتصر.
