تدعي شركة Meta أن المواد الإباحية التي تم تنزيلها في دعوى مركز الذكاء الاصطناعي كانت “للاستخدام الشخصي”.

علاوة على ذلك، لا يمكن ربط هذا النشاط المزعوم بشكل موثوق بأي موظف في Meta، كما تدعي Meta.

وكتب ميتا أن الضربة الثالثة “لا تحدد هوية أي من الأفراد الذين من المفترض أنهم استخدموا عناوين Meta IP هذه، أو يزعمون أن أيًا منهم تم توظيفهم بواسطة Meta أو كان لهم أي دور في تدريب الذكاء الاصطناعي في Meta، أو تحديد ما إذا كان المحتوى المزعوم تنزيله قد تم استخدامه لتدريب أي نموذج Meta محدد”.

وفي الوقت نفسه، قال ميتا إن “عشرات الآلاف من الموظفين”، فضلاً عن “عدد لا يحصى من المقاولين والزوار والأطراف الثالثة، يصلون إلى الإنترنت في ميتا كل يوم”. لذلك، على الرغم من أنه “من الممكن أن يقوم واحد أو أكثر من موظفي Meta” بتنزيل محتوى Strike 3 على مدار السنوات السبع الماضية، “فمن الممكن تمامًا” أن يكون “ضيف أو مستغل مستقل” أو “مقاول أو بائع أو شخص إصلاحي – أو أي مجموعة من هؤلاء الأشخاص – مسؤولاً عن هذا النشاط”، كما تدعي Meta.

وشملت الأنشطة المزعومة الأخرى ادعاءً بأن أحد مقاولي Meta تم توجيهه لتنزيل محتوى للبالغين في منزل والده، لكن هذه التنزيلات أيضًا “تشير بوضوح إلى الاستهلاك الشخصي”، كما قال ميتا. وأشار ميتا إلى أن هذا المقاول كان يعمل “كمهندس أتمتة”، دون تقديم أساس واضح لسبب توقع منه الحصول على بيانات تدريب الذكاء الاصطناعي في هذا الدور. يدعي ميتا أن “لا توجد حقائق معقولة” تربط “ميتا بهذه التنزيلات”.

كتب ميتا: “حقيقة أن التورنت توقف عند انتهاء عقده مع Meta لا توضح شيئًا عما إذا كان التورنت المزعوم قد تم بعلم Meta أو بتوجيه منها”.

ميتا تنتقد نظرية التدريب على الذكاء الاصطناعي ووصفتها بأنها “غير منطقية”

ربما يكون الأمر الأكثر إرباكًا لـ Meta في شكوى Strike 3 هو الادعاء بشأن “الشبكة الخفية” لعناوين IP المخفية. يمثل هذا “معضلة أخرى” فشل Strike 3 في معالجتها، كما يدعي ميتا، ويكتب، “لماذا تسعى Meta إلى “إخفاء” بعض التنزيلات المزعومة لمحتوى المدعين ومحتوى الطرف الثالث، مع استخدام عناوين IP الخاصة بشركة Meta التي يمكن تتبعها بسهولة لمئات أخرى؟”

يزعم ميتا أن “الإجابة الواضحة هي أنها لن تفعل ذلك”، منتقدًا “نظرية تدريب الذكاء الاصطناعي بأكملها” في Strike 3 ووصفها بأنها “غير منطقية وغير مدعومة”.